Действующее гражданское законодательство содержит достаточно широкие возможности для защиты авторских и смежных прав. Поскольку эти права являются по своей природе субъективными гражданскими правами, правообладатели имеют возможность воспользоваться любыми общими способами защиты гражданских прав.
Однако далеко не все возможности, заложенные в нормах права, могут быть успешно реализованы. В частности, для практической реализации мер по защите прав важно понимать, какие именно действия образуют нарушение, кто и при каких условиях имеет право требовать принудительного воздействия на нарушителя со стороны государства, в каких случаях те или иные способы защиты подлежат применению. К сожалению, не всегда могут быть получены однозначные ответы на такие вопросы.
При использовании предоставленных гражданским законодательством способов защиты как для пресечения, так и для предотвращения посягательств на интересы правообладателей важно иметь правильное представление о том, что является нарушением авторских или смежных прав.
Чаще всего нарушение состоит в незаконном использовании охраняемого объекта. Такое использование может заключаться, в частности, в изготовлении или распространении экземпляров произведений или фонограмм без разрешения обладателя исключительных прав. В отношении указанных случаев нарушения законодатель вводит понятие «контрафактные экземпляры». По справедливому замечанию Э.П. Гаврилова, применение термина «контрафактный» лишь к экземплярам произведений и фонограмм является очень узким, поскольку контрафактными могут быть также экземпляры видеозаписей исполнений и телевизионных передач .
В связи с широким распространением случаев незаконного использования произведений часто возникают следующие вопросы: какой именно объем использования произведения считать незаконным, какие элементы произведения могут считаться самостоятельными объектами охраны? Так, например, не ясно, можно ли признать нарушением заимствование образов или сюжета произведения. Попытка разрешить подобные вопросы была предпринята в законопроекте, принятом Государственной Думой в первом чтении 14 мая 2004 г. В нем предлагалось внести в п. 3 ст. 6 действующего Закона об авторском праве изменения, в соответствии с которыми устанавливалось бы, что часть произведения (в том числе его название, персонажи и иные элементы), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно, признается объектом авторского права . Названные изменения не были приняты .
При определении границ нарушения необходимо принимать во внимание, что система исключительных авторских и смежных прав представляет собой компромисс интересов правообладателей и пользователей.
Правообладатели могут воспользоваться для защиты своих интересов любыми средствами, направленными на предотвращение нарушений их прав. При этом следует учитывать возможности свободного использования охраняемых объектов. Средства, направленные на предотвращение нарушений интересов правообладателей, не должны ущемлять интересы правомерных пользователей. В частности, это относится к использованию технических средств защиты авторского права и смежных прав.
Совершение запрещенных законом действий в отношении технических средств защиты, а также в отношении информации об управлении правами, безусловно, является правонарушением. Вопрос об отнесении таких правонарушений к нарушениям авторских и смежных прав является дискуссионным . В п. 41 ст. 1 упоминавшегося законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» предлагалось ввести норму, в соответствии с которой за данные правонарушения должна была наступать такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.
Применение технических средств защиты, а также размещение информации об управлении правами относится к использованию самозащиты в качестве способа защиты авторских и смежных прав, так как правообладатель осуществляет самостоятельные действия, направленные на предотвращение нарушения его исключительных прав .
Осуществление незаконных действий в отношении технических средств защиты или информации об управление правами следует рассматривать как самостоятельные категории правонарушений.
При обходе технических средств защиты и совершении способствующих ему действий подлежат применению способы защиты авторских и смежных прав только в том случае, если соответствующие права нарушены.
По российскому законодательству для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Автором считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. В сфере смежных прав действует аналогичная презумпция. Производителем фонограммы или исполнителем считается лицо, указанное на экземпляре фонограммы.
Лицу, предъявляющему требования в защиту нарушенного права, придется представить доказательства того, что он является истинным правообладателем. Сделать это не всегда просто, особенно если речь идет о плагиате или ином присвоении неимущественных прав на охраняемый объект.
В некоторых странах, например в США и в Японии, законом предусмотрена возможность добровольной регистрации авторского права на произведение. Такая регистрация ставит правообладателя в существенно более выгодное положение при выборе средств защиты по сравнению с лицом, которое такой возможностью не воспользовалось .
В России услуги по регистрации произведений оказываются Российским авторским обществом, другими обществами по коллективному управлению правами. При участии Роспатента была учреждена рабочая группа по созданию базы данных правообладателей в области авторского права и смежных прав .
Закрепление на законодательном уровне возможности регистрации как авторского права, так и смежных прав, нормативно-правовое регулирование порядка такой регистрации, определение организации, уполномоченной ее осуществлять, могли бы способствовать повышению уровня охраны интересов правообладателей. Такие меры облегчили бы процесс доказывания в случае возникновения спора о принадлежности прав. Доступность информации о правообладателях поставила бы в более выгодные условия потенциальных пользователей и могла бы содействовать предотвращению правонарушений в этой сфере.
Следует отметить, что в теории нет единого понимания содержания «исключительных прав@. Существует два подхода к определению сущности исключительных прав. В соответствии с одним к категории исключительных прав относятся только имущественные права . В силу другого подхода исключительные права охватывают и имущественные, и личные неимущественные права . Так, Э.П. Гаврилов отмечает: «Если автор или первоначальный обладатель смежных прав уже не имеет исключительных прав, то на него нормы п. 1 ст. 49 не распространяются» . Поскольку личные неимущественные права неотчуждаемы, очевидно, что Э.П. Гаврилов придерживается первой из указанных выше позиций.
«Не вызывает сомнений, что право на использование способов защиты, предусмотренных ГК РФ, принадлежит как обладателям личных неимущественных, так и обладателям имущественных прав
Имущественные авторские права могут быть переданы на основании договора третьим лицамЕсли такое лицо не осуществляет защиту права на использование произведения, требование в защиту этого права может быть предъявлено автором.
«Субъекты авторских или смежных прав могут предоставить полномочия на коллективное управление принадлежащими им имущественными правами специально созданным для этого организациям» . Последней редакцией Закона об авторском праве четко установлено, что такие организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту соответствующих прав от своего имени. Поскольку они обращаются в суд за защитой интересов других лиц, самостоятельными субъектами права на защиту организации по коллективному управлению имущественными правами не являются.
Выбор конкретного способа защиты определяется характером нарушения и спецификой защищаемого права. Возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации вместо возмещения убытков имеют значение прежде всего для защиты имущественных интересов правообладателя. Признание прав характерно в первую очередь для защиты личных неимущественных интересов. Некоторые способы защиты могут применяться в случае как нарушения личных неимущественных, так и при нарушении имущественных прав. К таким способам относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита, прекращение или изменение правоотношения и др.
Обладатели исключительных прав могут требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Э.П. Гаврилов справедливо указал на то, что «смысл этой нормы не вполне ясен» и требуются дальнейшие разъяснения законодателя .
Могут иметь место случаи, когда одно лицо является обладателем исключительных прав на несколько тесно связанных между собой объектов. Один человек может выступать как автор музыки, стихов и исполнитель песни. Ссылаясь на указанную норму, С. Спиряев делает вывод, что «при нарушении авторских и смежных прав такое лицо вправе требовать компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения как автор музыки, стихов и как исполнитель. Ничто не мешает одновременно использовать три способа защиты прав», то есть требовать все три варианта компенсации . Следует отметить, что необходимо строго различать две ситуации, при которых может возникнуть вопрос о взыскании компенсации. Если самостоятельные произведения используются отдельно друг от друга, то действительно основанием для предъявления требования в защиту нарушенных прав служит каждое нарушение в отдельности и возможно воспользоваться любыми тремя вариантами определения размера компенсации. Однако, если используются все три произведения одновременно как «сложный» объект, например используется незаконная запись соответствующего исполнения, основанием предъявления требования в защиту нарушенных прав служит одно нарушение, и правообладатель должен выбрать лишь один из вариантов определения размера компенсации. Вместе с тем закон не дает четкого ответа на подобные вопросы.
Для практической реализации установленных законом способов защиты обладателям авторских или смежных прав нередко приходится обращаться в суд. В судебном порядке можно обеспечить принудительное осуществление соответствующих исключительных прав, устранить препятствия на пути использования предоставленных законом возможностей. В то же время именно при обращении за судебной защитой правообладатели сталкиваются вплотную с теми недостатками, которые, к сожалению, пока существуют не только в правоприменительной практике, но и в нормативном правовом регулировании защиты прав в рассматриваемой сфере. Данное обстоятельство нередко не позволяет реализовать одну из основных функций защиты прав - восстановить нарушенные права.
Данные обстоятельства определяют необходимость развития отношений авторского права в целом, а также вопросов реализации и защиты исключительных имущественных прав авторов, обладателей прав на программные продукты.
Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:
1) определить правовые основы регулирования авторских правоотношений по поводу введения в гражданский оборот программных продуктов;
2) провести анализ правозащищенности авторов при осуществлении ими предпринимательских отношений по поводу использования программных продуктов;
3) обеспечить реализацию всех пунктов авторского договора;
4) реализовать механизмы защиты исключительных имущественных и личных неимущественных прав авторов.
Инновационная политика России в контексте создания и использования новейших программных продуктов направлена на реформирование существующих предприятий и повсеместное создание наукоемких производств, направленных на рост валового внутреннего продукта страны за счет внедрения новых технологических решений и расширения рынков сбыта российских товаров, работ и услуг.
Эффективное использование программных продуктов обеспечит вытеснение прежних технологий и будет способствовать повышению конкурентоспособности продукции отечественных промышленников. При этом будет широко применяться коммерческая форма взаимодействия науки и предпринимательства, основанная на изменениях институциональных и законодательных условий инновационной сферы экономики Российской Федерации.
Основными направлениями инновационной политики должны стать:
1) государственная поддержка и стимулирование инновационных процессов создания и использования в гражданском обороте программных продуктов за счет введения определенных налоговых льгот, предоставления специальных кредитов, грантов, государственных гарантий защиты авторских прав;
2) совершенствование налоговой системы в отношении средств, финансируемых на создание и эффективное использование программных продуктов в инновационном предпринимательстве;
3) получение квот в зарубежных кредитных линиях и реализация высокоэффективных инновационных проектов с использованием программных продуктов под гарантии государства;
4) развитие лизингового механизма при покупке и использовании наукоемкого информационного оборудования;
5) разработка правового механизма участия инновационно-активных предпринимателей в международных проектах;
6) планирование в бюджетах разных уровней возможностей предоставления государственных инвестиций в программы и проекты, имеющие стратегическое значение для экономической самостоятельности России;
7) развитие научно-технического потенциала страны с учетом информационной составляющей;
8) формирование правовых и экономических условий осуществления предпринимательских отношений создания и введения в гражданский оборот программных продуктов;
9) создание специальных коммерческих фирм (биржи инноваций), обеспечивающих реализацию и техническое обслуживание использования программных продуктов в предпринимательских отношениях;
10) разработка приоритетных инновационных проектов на перспективу, сопутствующих изменениям основных производственных процессов;
11) определение базовых отраслей и производств, которые обеспечат основные задачи инновационной программы реформирования предпринимательских отношений в России;
12) создание методик мониторинга по определению потребности в программных продуктах на предпринимательских рынках.
Реализация основных направлений инновационной политики Российской Федерации обеспечит:
1) формирование институтов инновационной деятельности на основе нормативно-правовой законодательной базы;
2) расширение мероприятий экономико-правовой защиты авторских прав создания и введения программных продуктов в гражданский оборот;
3) разработку механизмов предоставления налоговых льгот, государственных гарантий на возврат предпринимательских кредитов с использованием программных продуктов;
4) создание системы финансирования на безвозвратной основе приоритетных инновационных проектов, признанных общенациональными и обеспечивающих экономическую безопасность ;
5) развитие в целом информационной инновационной инфраструктуры, подтвержденной правительственными и отраслевыми нормативными документами;
6) совершенствование системы защиты авторских прав;
7) объединение организационных и финансовых ресурсов авторов, обладателей программных продуктов при их введении в гражданский оборот;
8) увеличение количества совместно реализуемых проектов в области проблемно-определенных федеральных, региональных, международных задач инновационной информационной политики страны;
9) концентрацию усилий органов власти по поводу управления и коммерциализации программных продуктов в предпринимательских отношениях;
10) формирование сегментов национальной инновационной системы предпринимательства при создании и использовании программных продуктов;
11) осуществление мер по обеспечению развития информационной, инвестиционной, нормативной инфраструктуры предпринимательских отношений авторов, обладателей программных продуктов;
12) создание комплексных проектов Российской Федерации по внедрению новейших технологических информационных решений;
13) разработку механизмов совместного финансирования инновационных коммерческих проектов с привлечением федеральных и региональных бюджетных средств, венчурного капитала, международных кредитов;
14) увеличение количества и повышение качества подготовки специалистов в области защиты авторских прав и области коммерческого использования исключительных имущественных прав при введении программных продуктов в предпринимательский оборот .
Ст. 1261 ГК РФ раскрывает понятие такого результата интеллектуальной деятельности, как программа для электронных вычислительных машин (ЭВМ), и определяет ее статус в системе результатов интеллектуальной деятельности.
Так, программа для ЭВМ относится к литературным произведениям. К программам для ЭВМ относятся операционные системы и программные комплексы.
Операционная система является основным видом программного обеспечения. В функции операционных систем входят управление аппаратными средствами компьютера пользователя, ввод, вывод, обработка данных, работа с файлами различных типов, базами данных, выполнение вспомогательных программ. Наибольшее распространение получили операционные системы Microsoft Windows и UNIX.
Программные комплексы состоят в основном из исполняемых модулей, динамических библиотек, системных динамических библиотек и файлов - настроек. Программные комплексы можно условно разделить на общие и специального назначения.
К программным комплексам специального назначения можно отнести так называемые автоматизированные банковские системы (АБС). Среди отечественных программных комплексов, используемых банками, можно указать ПК «Финансовый риск-менеджер», ПК «Менеджер - отчетности» (ПК «ОФО - Банк»; правообладатель вышеназванных программных комплексов - ООО НВП «ИНЭК»), Автоматизированную банковскую систему (АБС) «ФОНД» .
Программа для ЭВМ может быть выражена в различных формах, включая исходный текст и объектный код, на любом языке.
Под программой для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата.
Для понимания сущности данного объекта авторского права - программ для ЭВМ - можно обратиться к ГОСТу 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения», согласно которому вычислительная машина - это совокупность технических средств, создающая возможность проведения обработки информации и получения результата в необходимой форме. Электронная вычислительная машина - это вычислительная машина, основные функциональные устройства которой выполнены на электронных компонентах.
Из нормативного определения программ для ЭВМ следует, что охраняемыми объектами являются не только программы для ЭВМ, но и аналогичные объекты, используемые для других компьютерных устройств.
К другим компьютерным устройствам можно отнести:
а) процессор (устройство обработки данных, обрабатывающее устройство) - основная часть вычислительной машины, включающая арифметическое устройство, устройство управления и оперативную память;
б) мультипроцессор - система автоматической обработки данных, которая попеременно выполняет команды, относящиеся к различным последовательностям, и за один шаг может выполнять не более одной команды;
в) периферийное оборудование - оборудование, осуществляющее ввод, вывод и хранение информации для процессора и находящееся с ним в функциональных отношениях, определяемых структурой вычислительной машины и системой управления;
г) технические средства (hardware) - физические устройства вычислительной машины;
д) математическое обеспечение (software) - совокупность программ, процедур и правил, обеспечивающих функционирование технических средств.
Выделяют следующие виды программ:
- системная программа - программа, предназначенная для поддержания работоспособности системы обработки информации или повышения эффективности ее использования в процессе выполнения прикладных программ;
- управляющая программа - системная программа, реализующая набор функций управления, в который включают управление ресурсами и взаимодействием с внешней средой системы обработки информации, восстановление работы системы после проявления неисправностей в технических средствах;
- супервизор - часть управляющей программы, координирующая распределение ресурсов системы обработки информации;
- прикладная программа - программа, предназначенная для оказания услуг общего характера пользователям и обслуживающему персоналу системы обработки информации;
- программа обслуживания - программа, предназначенная для решения задачи или класса задач в определенной области применения системы обработки информации;
- абсолютная программа - программа на машинном языке, выполнение которой зависит от ее местоположения в оперативной памяти;
- переместимая программа - программа на машинном языке, выполнение которой не зависит от ее местоположения в оперативной памяти;
- реентерабельная программа - программа, один и тот же экземпляр которой в оперативной памяти способен выполняться многократно, причем так, что каждое выполнение может начинаться в любой момент по отношению к другому выполнению;
- мобильная программа - программа, которая написана для ЭВМ одной архитектуры, но может исполняться в системах обработки информации с другими архитектурами без доработки или при условии ее доработки, трудоемкость которой незначительна по сравнению с разработкой новой программы;
- драйвер - программа, предназначенная для управления работой периферийных устройств, обычно в мини- и микроЭВМ;
- подпрограмма - программа, являющаяся частью другой программы и удовлетворяющая требованиям языка программирования к структуре программы;
- программный модуль - программа или функционально завершенный фрагмент программы, предназначенный для хранения, трансляции, объединения с другими программными модулями и загрузки в оперативную память;
- исходный модуль - программный модуль на исходном языке, обрабатываемый транслятором и представляемый для него как целое, достаточное для проведения трансляции;
- объектный модуль - программный модуль, получаемый в результате компиляции исходного модуля; объектный модуль обычно полностью готов к редактированию связей;
- загрузочный модуль - программный модуль, представленный в форме, пригодной для загрузки в основную память для выполнения;
- макроопределение - программа, под управлением которой макрогенератор порождает макрорасширения макрокоманд;
- рекурсивная подпрограмма - подпрограмма, которая может обращаться к себе самой .
Правовая охрана предоставляется для программ любого вида. Более того, что охрана распространяется также на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Аудиовизуальные отображения, т.е. выводимые на экран монитора изображения и слышимые звуки, являются составной частью программы как объекта авторского права, если они порождаются программой.
Авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо авторских правомочий на программы для ЭВМ и базы данных. Другими словами, передача дискеты с записанной на ней программой для ЭВМ третьему лицу не означает передачи каких-либо прав на соответствующую программу для ЭВМ.
Субъектом авторского права на программы для ЭВМ и базы данных признается правообладатель (новый для российского права термин), под которым понимаются автор и его правопреемники. В число последних включаются наследники, а также любые физические или юридические лица, которые обладают исключительными имущественными правами, полученными в силу закона или договора.
Автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. В случае создания этих объектов совместным творческим трудом двух или более физических лиц независимо от того, состоит ли программа для ЭВМ или база данных из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение или является неделимой, каждое из этих лиц признается автором такой программы для ЭВМ или базы данных. Если части программы для ЭВМ или базы данных имеют самостоятельное значение, каждый из авторов имеет право авторства на созданную им часть.
Необходимость объективной формы порождает споры о том, что же является непосредственным объектом авторско-правовой охраны - форма или содержание программы. Одни исследователи считают, что авторское право призвано защищать созданное произведение (в т.ч. и программу для ЭВМ) в целом - и форму, и содержание, т.е. интеллектуальные, творческие результаты, обладающие культурной, научной ценностью . Другие утверждают, что суть авторского права заключается в охране формы произведения, а не его содержания . Даже когда творческое произведение создано, закон обеспечивает охрану содержащейся в нем идеи лишь в том случае, если она приобрела какую-либо художественную или литературную форму. Российский законодатель идет по пути специального указания на положение о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных независимо от их назначения и достоинства. Закон специально указывает, что охрана распространяется на все виды программных продуктов, независимо от формы и языка представления, в том числе на операционные системы и программные комплексы.
Некоторые отрицательно относятся к патентованию программ, говоря о том, что объектом преобразования в ЭВМ служат не материальные объекты, а символы . С другой стороны, другие справедливо замечают, что нельзя отождествлять алгоритм, являющийся перечнем логических операций безотносительно к какому бы то ни было конкретному воплощению (он действительно должен быть непатентоспособным), и алгоритм, являющийся способом работы ЭВМ . Этот способ - вполне материальные действия над сигналами, являющимися последовательностью изменений физических свойств носителя, например последовательностью участков с разной намагниченностью на магнитном диске. Только в сознании человека эти сигналы предстают в виде последовательности нулей и единиц, т.е. символов. Более того, человек может представить тот же сигнал в другом коде, например в восьмеричном, в виде комбинаций цифр от нуля до семи, однако сам сигнал от этого не изменится. Способ работы ЭВМ, таким образом, определяется алгоритмом, но не сводится к алгоритму.
Операционная система - это программа, которая выполняет функции по управлению ЭВМ. Она позволяет «спрятать» аппаратные особенности ЭВМ и предоставить в распоряжение пользователя машину с облегченным управлением. Иными словами, операционная система - это посредник между человеком и ЭВМ, этот посредник преобразует команды, выдаваемые человеком на понятном ему языке, в команды, понятные машине. Следовательно, устраняется огромный семантический разрыв между человеческим языком и языком машины.
Единственным условием охраны программных продуктов является наличие исходного текста и объектного кода. Используемая сегодня электронная техника создается на основе полупроводниковых технологий. Работа таких электронно-вычислительных машин (компьютеров) сводится к коммутации (переключению) электронных сигналов согласно заданным правилам (алгоритмам, состоящим из исходного текста и объектного кода). Объективной формой представления наборов этих правил (алгоритмов), ориентированных на использование в компьютерной системе, является программа. С технической точки зрения под программой можно понимать совокупность правил (алгоритмов), следуя которым электронное устройство (например, компьютер) приходит к ожидаемому результату.
Такой результат представляется совокупностью информационных посылок, которые могут быть выражены либо в форме, доступной для непосредственного восприятия (например, вывод на печать или дисплей сообщения на естественном языке), либо в иной форме, предназначенной для передачи на коммуникационные линии или для воздействия на управляемое технологическое оборудование. В любом случае результат функционирования компьютерного устройства является ожидаемой комбинацией электронных сигналов.
Для получения правовой защиты не требуется, чтобы программа была введена в компьютер (или другое электронное устройство) или написана без ошибок.
Подобно литературным произведениям, программа для ЭВМ получает правовую охрану с момента придания ей объективной формы. Однако эта форма, как правило, недоступна для непосредственного восприятия человеком и может быть использована лишь при наличии соответствующего электронного устройства. Материальным носителем программы для ЭВМ выступают специальные машинные носители: магнитные диски, перфокарты, перфоленты, но она может быть просто записана на бумаге. Программы обычно являются неотъемлемой частью компьютерного устройства.
В целях ускорения и упрощения разработки компьютерных программ программисты используют при их написании, как правило, не язык машинных кодов, а более удобные и выразительные текстовые языки, называемые «языками программирования высокого уровня». Впоследствии с помощью специальных средств программа на языке высокого уровня - исходный текст - преобразуется в объектный код и затем переводится в машинный код .
Во-вторых, правовая охрана предоставляется программам для ЭВМ и базам данных только в том случае, если они являются результатом творческой деятельности автора. Российское авторское право не раскрывает понятие творчества, в связи с чем в литературе дается немало его определений. Как правило, творчество рассматривают как духовную, интеллектуальную деятельность, в результате которой человек раскрывает свою индивидуальность и создает новые культурные, материальные ценности, отличающиеся неповторимостью и уникальностью .
В-третьих, необходимо наличие новизны как особого показателя творчества. Новизна может выражаться в новом содержании, новой форме произведения, новой научной концепции. Выделяют субъективную и объективную новизну.
Субъективная новизна - это неизвестность полученного результата для создателя; объективная новизна - это неожиданность, неизвестность полученного результата не только для создателя, но и для остальных лиц. В соответствии с данной градацией авторское право охраняет лишь те творческие результаты, которые обладают объективной новизной . Однако авторское право охраняет не все объективно новые творческие результаты, а лишь те из них, которые являются уникальными, эксклюзивными, не повторяющимися при параллельном творчестве. Такие результаты можно назвать оригинальными.
Дополнительным условием предоставления правовой охраны обычно называют оригинальность, под которой понимается определенная степень индивидуальности творческой деятельности. Законодательство развитых стран, как правило, предусматривает оригинальность в качестве условия охраноспособности (ст. 5 Закона Франции «Об охране литературной и художественной собственности», ст. 13 Закона Нидерландов «Об авторском праве», § 102 Свода законов США). В России закон не устанавливает подобного критерия, но Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что оригинальность является необходимым признаком объекта авторского права .
Предоставляемая настоящим правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, что полностью соответствует международному законодательству и зарубежной судебной практике , которые подтверждают, что идея сама по себе не может быть объектом присвоения, а правовая охрана может быть обеспечена лишь форме ее выражения. Однако, несмотря на подобное положение, важной проблемой является возможность защиты авторских прав на интерфейс. Правовая охрана на принципы организации интерфейса не распространяется. В то же время имеется возможность охраны интерфейса в рамках патентного права. Как уже отмечалось, операционная система предоставляет человеку командный язык и набор сервисных услуг, которые облегчают управление ЭВМ и освобождают пользователя от выполнения рутинных операций. Этот командный язык и набор сервисных услуг и называется интерфейсом. Интерфейс может быть символьным (язык в виде букв и чисел) и графическим (человек оперирует зрительными образами). В обоих случаях на экране монитора имеет место некое изображение, которое порождается программой (операционной системой) и часто, собственно, и называется интерфейсом. Данное изображение является составной частью программы, и на нее распространяется авторское право. Однако интерес представляет не сама картинка, а принципы ее организации, используемые сервисные услуги, т.е. принципы организации интерфейса, на которые правовая охрана не распространяется. Вопрос охраны интерфейса является актуальным. Мало кому известно, что авторство на интерфейс операционной системы Windows принадлежит не владельцу прав на эту систему - корпорации Microsoft, а корпорации Xerox. Специалисты Xerox считают, что одним из самых серьезных ее промахов была безвозмездная передача технологии пользовательского интерфейса компании Apple Computer . Последняя впоследствии продала ее Microsoft. Кстати сказать, специалистами высказывается мнение, что ни одно собственное начинание Microsoft не закончилось успехом. Все ее идеи и известные программы, получившие признание и пользующиеся спросом, либо куплены в том или ином виде, может быть и недоработанном, либо заимствованы (украдены).
Наиболее распространенными являются следующие способы незаконного распространения программ :
1) продажа контрафактных экземпляров программ на компакт-дисках, изготовленных путем копирования без разрешения правообладателя;
2) продажа компьютеров с предварительно установленными на них контрафактными экземплярами программ;
3) предоставление лицензионного экземпляра программы иным лицам (друзьям, знакомым и т.д.) для установки программы на их компьютеры;
4) оказание услуг по установке программ на компьютеры пользователей с использованием единственного лицензионного экземпляра программы.
Субъектами первого правонарушения являются юридические или физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по продаже продукции на компакт-дисках. Физическое лицо, которое после приобретения контрафактного компакт-диска предоставляет доступ к программе иным физическим лицам (например, путем перепродажи или дарения компакт-диска), также является субъектом незаконного распространения, так как в отношении него не действует положение п. 3 ст. 16 Закона об авторском праве о свободном распространении (например, путем перепродажи или дарения) экземпляра программы его собственником. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ лицо приобретает право собственности на изготовленную им вещь, только если вещь изготовлена с соблюдением закона. Поскольку изначально тиражирование программы осуществлялось без разрешения правообладателя, то лицо, изготовившее копии, не приобрело право собственности на них и, соответственно, не могло передать это право покупателю контрафактного компакт-диска.
Субъектами второго правонарушения являются юридические лица, занимающиеся продажей компьютерной техники. Это обстоятельство позволило достаточно быстро свести уровень подобных правонарушений к минимуму. Главную роль здесь сыграло то, что эти фирмы достаточно респектабельны, их связывают отношения с поставщиками компьютеров и комплектующих, которые, в свою очередь, отрицательно реагируют на иски о нарушении авторских прав. Стремясь сохранить лицо и связи с партнерами, правонарушители зачастую прекращали незаконную деятельность, не доводя дело до суда.
Субъектами третьего правонарушения являются легальные пользователи. Учитывая доверительный характер отношений с лицами, которым они незаконно передают свои экземпляры программ, трудно ожидать эффективности от мер защиты, предусмотренных законом. В связи с этим в последнее время некоторые правообладатели используют неюрисдикционную форму защиты своих прав, прибегая к самозащите
Примером неправильной трактовки права на модификацию программы для ЭВМ может служить следующее дело. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Питер Бук» на решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 29.12.2003 по делу № А56-2779/01 по иску ЗАО «1С АО» к ЗАО «Питер Бук», 3-е лицо - ЗАО «ИД Питер», о нарушении авторских прав . Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 было:
1. Признано исключительное право ЗАО «1С Акционерное общество» на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
2. Восстановлено положение, существовавшее до изготовления и распространения книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия», нарушающее исключительное право ЗАО «1С АО» на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
Предписано конфисковать контрафактные экземпляры книги Светланы Медведевой «1С Бухгалтерия: самоучитель» и уничтожить их.
Присуждено к взысканию с ЗАО «Питер Бук» в пользу ЗАО «1С АО» 500000 руб. компенсации и 7600 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части производство по делу прекращено.
Суд указал в решении, что С. Медведева при создании книги «1С Бухгалтерия: самоучитель» использовала программу для ЭВМ и книгу «1С:Бухгалтерия 7.7» путем обработки, чем нарушены исключительные авторские права ЗАО «1С АО». В апелляционной жалобе ЗАО «Питер Бук» просило решение от 29.12.2003 отменить по следующим основаниям:
- приведенный истцом перечень фрагментов текстовых совпадений занимает одну страницу и носит случайный характер;
- элементы содержания произведения сами по себе авторским правом не охраняются;
- книга С. Медведевой обладает свойством оригинальности и имеет творческий характер;
- нельзя делать вывод о производности книги от программы для ЭВМ только потому, что книга «написана на основе программы»;
- под переработкой программы понимается ее модификация;
- исключительное право на программу для ЭВМ спорно, поскольку программа создана в порядке служебных обязанностей, а трудовые договоры составлены с нарушением закона;
- суд должен был определить размер компенсации в соответствии с примерной суммой убытков.
ЗАО «1С АО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы следующими доводами:
- в совпадающих фрагментах книг используется масса специальных оборотов, не имеющих какого-либо отношения к специальной бухгалтерской терминологии; использование программы путем переработки ее аудиовизуальных отображений нарушает авторские права;
- вызов эксперта в заседание - прерогатива суда;
- имущественные права на служебные произведения изначально принадлежат работодателю;
- истец представил примерный перечень убытков.
ЗАО «Издательский дом «Питер» поддерживало апелляционную жалобу. ЗАО «Питер Бук» заявило ходатайство о вызове в заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы. Ходатайства отклонены протокольным определением, поскольку в деле уже имеется заключение эксперта и оно не содержит каких-либо непонятных выводов.
Законность и обоснованность решения от 29.12.2003 г. проверены в апелляционном порядке. Как следовало из материалов дела, в соответствии с техническим заданием ЗАО «1С АО» от 08.08.97 на разработку программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» группой разработчиков в составе А.В. Алексеева, О.Х. Дерут, В.В. Егорова, С.В. Кравченко, М.В. Лихарева, С.Е. Мурзина, С.Г. Нуралиева, Д.С. Гусанова, Д.А. Службина, В.А. Филлипова, П.В. Чикова, Б.М. Федорова создана программа для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7». Работа принята по акту 25.12.97 г.
Согласно ст. 13 Закона , правообладатель может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. ЗАО «1С АО» представило в арбитражный суд в качестве доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на программу «1С:Бухгалтерия 7.7» свидетельство о регистрации в РосАПО программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия» на имя ЗАО «1С АО» от 28.06.95.
Указанное свидетельство не было принято во внимание, поскольку программа «1С:Бухгалтерия 7.7» создана позднее и является самостоятельным объектом прав. Официальная регистрация программы «1С:Бухгалтерия 7.7» была произведена Роспатентом 03.05.2001, то есть после принятия искового заявления к производству.
14.10.99 фирма «1С» выпустила книги под названием «1С:Предприятие. Версия 7.7», «Описание встроенного языка» в 2-х частях и «Конфигурирование и администрирование» в 2-х частях. В 2000 году выпущено еще 4 тома с описанием программы «1С:Бухгалтерия 7.7».
В рекламной брошюре, отпечатанной в 1999 году, указано, что имеется ряд версий программ «1С:Бухгалтерия 7.7», в том числе ПРОФ. Сетевая, для SQL, стандартная.
09.12.2000 Издательский дом «Питер» подписал к печати книгу «1С Бухгалтерия: самоучитель» автора Светланы Медведевой. В предисловии указывается, что книга является руководством для работы с программами «1С:Бухгалтерия 7.7» и «1С:Бухгалтерия 7.5». Книга издана тиражом 10000 экз. по заказу ООО «Лесная». 27.07.2000 подписана в печать эта же книга по заказу ЗАО «Питер Бук». В материалах дела экземпляры из первого тиража отсутствуют.
Согласно ст. 7 Закона об авторском праве, объектами авторского права являются литературные произведения, включая программу для ЭВМ. В ст. 4 Закона дано определение программы для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Аналогичное определение приведено в ст. 1 Закона.
Закон об авторским праве и рассматриваемый Закон соотносятся как общее и частное. Считая, что изданием книги «1С Бухгалтерия: самоучитель» нарушены его исключительные авторские права, ЗАО «1С АО» просило в последнем, принятом к рассмотрению заявлении об изменении предмета иска:
1. Признать за ним исключительное право на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
2. Восстановить положение, существовавшее до изготовления и распространения книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия», нарушающей исключительное право истца на использование путем переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книги «Руководство по ведению учета».
3. Конфисковать контрафактные экземпляры книги Светланы Медведевой «1С Бухгалтерия: самоучитель» с последующим их уничтожением.
4. Взыскать с ЗАО «Питер Бук» в пользу ЗАО «1С АО» компенсацию в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда - 500000 руб.
В решении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2003 указано, что прекращено производство по делу в части требований, по которым заявлен отказ от иска. Однако в заявлении от 26.12.2003 истец не упоминает об отказе от иска. Ранее предъявленные требования исключены не путем отказа от иска, а путем изменения его предмета. Поэтому вывод о прекращении производства по делу в остальной части не соответствует предмету иска, рассмотренному судом.
Исключительное авторское право на программу «1С:Бухгалтерия 7.7» и книгу «Руководство по ведению учета» в 3-х томах ЗАО «1С АО» никем не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном деле «принадлежность авторского права» не явилась объектом посягательства. Право доказано надлежащей регистрацией и приоритетом публикации «Руководства по решению учета». Поэтому в иске должно быть отказано по процессуальным основаниям.
Требование о восстановлении положения в качестве самостоятельного требования беспредметно. В нем не указано, какое положение и как следует восстановить, и в таком виде не может быть исполнено, и решение в этой части подлежит отмене также по процессуальным мотивам.
Вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации контрафактных экземпляров книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия: самоучитель» не соответствовал обстоятельствам, закону и был основан на предположении доказанности переработки программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 7.7» и книг «Руководство по ведению учета» и создания путем этой переработки книги С. Медведевой «1С Бухгалтерия».
В качестве доказательств переработки арбитражный суд первой инстанции использовал объяснения истца и внутреннее убеждение. Однако совершенно неосновательно отклонено заключение экспертов ГУСЗРЦСЭ от 04.08.2003 № 13285/28, 15875/29, в котором указано, что книга С. Медведевой обладает свойством оригинальности и имеет творческий характер, в том числе и по сравнению с документацией к программе. Соответственно, книга С. Медведевой является самостоятельным литературным произведением.
Судом первой инстанции нарушен п. 3 ст. 64 АПК РФ, которым запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения специалистов, приобщенные к делу, выражают частное мнение, не оформлены в виде экспертных заключений в соответствии с законом. Суд первой инстанции не отклонил и не отверг вывод экспертов о том, что книга «Руководство по ведению учета» является технической документацией, не отнесенной к объектам авторского права.
Объекты авторских прав, литературные произведения и программы для ЭВМ, признаются самостоятельными объектами прав, поэтому довод о переработке одного объекта в другой абсурден. К примеру, ни у кого не вызывает сомнений, что стихотворение нельзя переделать в художественную картину путем переработки. Вывод о переработке программы для ЭВМ в литературное произведение также абсурден и является следствием непонимания существа вопроса.
Относительно взыскания компенсации арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение неосновательным по причине того, что объекты исключительных авторских прав ЗАО «1С АО» остались в неизмененном виде после издания книги С. Медведевой.
Под нарушением авторских прав на программу для ЭВМ в п. 1 ст. 17 Закона подразумевается невыполнение требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, указанных в ст. 10 Закона. Таких нарушений в деле не выявлено.
Истец, считая, что руководство к пользованию программой производно от программы в случае применительно к ответчику, тем не менее в отношении себя считает свое Руководство самостоятельным объектом исключительных прав относительно программы.
Арбитражный суд первой инстанции это противоречие не выявил, что привело к взаимно исключающим выводам в резолютивной части решения о восстановлении первоначального положения то ли в отношении программы для ЭВМ, то ли относительно книги «Руководство по ведению учета». Исходя из этого, апелляционной инстанцией исковые требования были отклонены полностью за недоказанностью нарушения исключительных авторских прав.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
